S předsedkyní sněmovního Výboru pro zdravotnictví máme korektní vztah. Korupci při projednávání zákonu o emergentu nelze vyloučit. To a další tvrdí v II. části rozhovoru pro ZdraveZpravy.cz ministr zdravotnictví Adam Vojtěch [za ANO].
Aktuálně je v připomínkovém řízení novela zákona o veřejném zdravotním pojištění. Ta by měla zpřístupnit vysoce inovativní a často i velice drahé léky pacientům. Jaký bude mít dopad na náklady na léky ve zdravotním systému?
Nemůžeme říci, že nebude mít žádný finanční dopad. Už třeba jen tím, že pacientům zpřístupní drahé léky na vzácná onemocnění. Novela je ale připravena tak, aby zachovala finanční udržitelnosti úhrady léků. Rozhodně není o tom, že budeme jen dávat. Počítáme i s participací farmaceutických firem. Novela firmy například zavazuje k tomu, že když se ukáže, že daný lék nesplní deklarovanou účinnost, firma náklady na něj uhradí ze svého. To znamená, že prosazujeme, aby ve smlouvách s farmaceutickými firmami byla zahrnuta i odpovědnost firmy za efektivitu léčby.
Skončí s touto novelou i tristní praxe spojená s paragrafem 16?
To je jeden z jejích hlavních cílů, protože dnes jediná možnost, jak se pacienti mohli dostat k vysoce inovativním léčivům a lékům na vzácná onemocnění, byla přes paragraf 16. A to samo o sobě byla drahá cesta. Paragraf 16 se k tomu stal strašákem pro pacienty, pojišťovny, poskytovatele zdravotní péče i lékaře. My touto novelou chceme odbřemenit paragraf 16. Vrátit mu jeho původní smysl. A léky, k nimiž se pacienti nyní špatně dostávali, jim nabídnout v principiálně správném režimu.
Průtahy ve Sněmovně
Ve Sněmovně vám nyní stojí zákon o emergentním systému, ve Výboru pro zdravotnictví vám byla změněna novela zákona o zdravotních pojišťovnách. Máte u poslanců zajištěnou podporu pro novelu o veřejném zdravotním pojištění?
Neřekl bych, že novela zákona o emergentním systému stojí. Emergent byl přerušen do další schůze Sněmovny. To ale ještě nic neznamená. My stále vyjednáváme, pořádáme kulaté stoly, celou věc vysvětlujeme. Oslovujeme a jednáme s poslanci, abychom si to vyjasnili.
Dobře, ale pokud vám zdravotnický výbor, kde má ANO nejvyšší počet členů, docela změní podstatu zákona o zdravotních pojišťovnách, ukazuje to na to, že Sněmovna zdaleka vždy není na vaší straně. Nebo se pletu?
Je pravda, že u zákona o zdravotních pojišťovnách byl schválen na Výboru pro zdravotnictví pozměňovací návrh, který ten zákon podstatně změnil. Návrh zákona ale i tak běží dál. A já pevně věřím, že návrh poslance Víta Kaňkovského [KDU-ČSL] nebude schválen. Že bude odmítnut. Udělám pro to maximum. A to i v rámci koalice. Požádal jsem o zařazení tohoto budu i na Koaliční radu. A důležité je i to, že emergent i zákon o orgánech zdravotních pojišťoven jsou vládní návrhy. Tedy věřím, že je koaliční poslanci podpoří.
Proč to ale neudělají hned?
Názorů na věc je hodně. Zdravotní tématika se vyznačuje množstvím názorů, jak má co vypadat. Tím ale rozhodně neříkám, že ve Sněmovně je to vždy úplně jednoduchá debata.
Problém ale je, když to zdržuje už tak pomalý příchod nové legislativy do praxe. Nebo je to obdobné i v jiných resortech, že ministr za ANO těžko hledá podporu u poslanců strany, která ho do funkce nominovala?
Tak resort zdravotnictví bude možná z tohoto pohledu o něco komplikovanější, než je to třeba u jiných resortů. Věc je ale také o tom, že v našem resortu je velké množství stakeholderů. Skupin, které lobbují, to nemyslím negativně, a účinně prosazují svůj názor.
Znamená to, že komplikace lze očekávat i u novely zákona o zdravotním pojištění?
Pokud jde o tuto novelu, věřím, že projde. Byť samozřejmě nelze vyloučit, že nějaké pozměňovací návrhy přijdou. Ty budou určitě, protože jde o klíčový zákon. Na druhé straně přístup pacientů k inovativním léčivům je stěžejní. I samotní poslanci poukazují na jejich nedostupnost. Byl bych proto překvapen, pokud by došlo k nějaké blokaci novely, která je velice propacientská. Změny k lepšímu nepřináší jen u léků, ale i u zdravotnických prostředků. Dále dává větší pravomoci praktickým lékařům, dotýká se revizních lékařů, pozice pacientů vůči zdravotním pojišťovnám. I samotní poslanci tlačí na to, abychom tu novelu schválili.
Podpora zdravotnického výboru
Když se zeptám přímo, má tato novela podporu třeba zdravotnického výboru?
Samozřejmě, že i debata o této novele bude patřit k těm složitějším. Na druhou stranu já věřím, že všichni poslanci pochopí její přínos a podpoří ji. Jakkoli to bude těžké. V tomto ohledu jsem bojovník a věřím, že i zde nakonec dojde ke shodě. Za toto volební období jsme ostatně několik zákonů už i prosadili. Ať to byl lékový záznam nebo odškodnění za problémy spojené s očkováním, které teď nedávno prošlo do Senátu. Byť je ta debata někdy složitější, tak jsme nakonec uspěli.
To říkáte pěkně, ale podívejte se třeba jen, jak se hlasuje ve zdravotnickém výboru. ANO tam má sice převahu, ale z jeho hlasování lze přesto nabýt dojmu, že mu vaše, jak říkáte vy, vládní návrhy ne vždy konvenují.
Tak samozřejmě, že bych si dokázal představit, že některé věci budou v tomto směru jednodušší. Ale nemyslím si, že je to otázka celého výboru. Z mého pohledu je ta věc spíše o individuálních názorech na věc. Což se ukazuje i při hlasování. Je třeba mít na mysli i to, že lékaři bývají silné individuality, tedy logicky prosazují svůj pohled na věc.
Jaká je vaše spolupráce s paní předsedkyní výboru za ANO Věrou Adámkovou?
Korektní. Někdy máme odlišné názory, to je pravda, ale snažím se s ní o nich diskutovat. Ostatně před pár dny jsme se potkali a dohodli jsme se, že bychom se měli více scházet. Shodli jsme se i na tom, že bychom si měli věci z hlediska stanovisek ministerstva a výboru více vysvětlovat. To proto, abychom se nepřekvapovali na jednání u hlasování.
Tím myslíte třeba případ novely zákona o zdravotních pojišťovnách, kdy schválený pozměňovací návrh zákona byl natolik zásadní, že aktivizoval dokonce třeba i Svaz průmyslu a dopravy ČR nebo Hospodářskou komoru?
Ano. Tím myslím návrh pana poslance Kaňkovského, který ten den přišel na výbor, podal z mého pohledu zcela nesmyslný pozměňovací návrh, který mu výbor odhlasoval. Což nepřekvapilo jen mě. Překvapilo to i pana premiéra, který v této věci zastává názor ministerstva. Tím chci ale hlavně říci, že prostě někdy i jasné věci nemusejí být docela jasné. A není jiné cesty, než si stanoviska vyjasňovat a vysvětlovat.
Zmínil jste premiéra Andreje Babiše. V zákulisí se hovoří o tom, že předsedkyně zdravotnického výboru paní Adámková je ošetřující lékařka jeho i jeho rodiny. To jí údajně dává výsadní postavení ve vztahu k vám. Je to pravda?
To nevím…
Tedy to není pravda?
Když to nevím, tak to nemohu ani vyloučit. A navíc jsou to věci, které jsou čistě soukromé.
Není mým cílem vrtat se v soukromí pana premiéra, ale jde mi o to, zda toto není důvod, proč výbor, kde převládají poslanci ANO, takzvaně nedrží „místo v tvaru“, jak svého času říkal při podobných situacích poslanec Miroslav Kalousek. A tedy nehlasuje spolu s návrhy Ministerstva zdravotnictví ČR, respektive vlády?
To nedokážu vyhodnotit. Náš vztah s paní předsedkyní je korektní. A to, že se ne vždy shodneme, si vysvětluji tím, že máme prostě rozdílné názory. A někdy, bohužel, i ne vždy dobře komunikované.
A co se týče premiéra a jeho podpory?
Pan premiér podporuje stanoviska ministerstva. Navíc, jak už jsem řekl, návrhy, které jdou do Sněmovny, nejsou návrhy ministerstva, ale jsou to vládní návrhy. Schvaluje je vláda. Takže já věřím tomu, že pokud by přece jen docházelo k nějakým odlišným pohledům na věc, nebyly by principiální. To znamená, že principy u zákona o zdravotních pojišťovnách, jak jsme je navrhli a schválila je vláda, budou zachovány. Věřím, že vládní koalice bude jednotná a podpoří návrhy ministerstva zdravotnictví. I když je pravda, to s vámi souhlasím, že bych si představoval, že ty věci půjdou snáze.
Korupci nelze vyloučit
Platí to i pro zákon, který zavádí emergentní systém, který byl odložen?
Ano.
V čem je problém v jeho případě?
Náš návrh zákona jde proti zájmu určitých skupin. Je přirozené, že tyto skupiny se velmi intenzivně brání. Beru to jako realitu.
Při referování o důležitých zákonech z hlediska zdravotnictví narážíme na stále stejná jména poslanců, kteří buď zásadně nesouhlasí, nebo předkládají návrhy, kterým navrhovanou legislativu posouvají značně jiným směrem. Je to třeba již zmíněný pan poslanec Kaňkovský, ale aktivní je i poslanec KSČM Daniel Pawlas. Jak si to vysvětlujete?
Těžko říci. Každý hlasuje podle svého vědomí a svědomí. Já s těmi návrhy, které kolegové Kaňkovský a Pawlas předložili, ať už u emergentu nebo zdravotních pojišťoven, zásadně nesouhlasím. Své stanovisko prezentuji veřejně.
To oni ale také…
Mně se na to těžko odpovídá. Nechci nikomu sahat do svědomí, proč takové návrhy předkládá. Fakt je, že jde často o návrhy, které neodpovídají právnímu stavu. To se týká například distribuce léků, emergentu, kde své stanovisko vydal i Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. U těch orgánů zdravotních pojišťoven, tam jde o úplné překopání systému, který tu funguje 25 let. Nechápu, proč pan Kaňkovský chce politizaci zdravotních pojišťoven. Proč chce vytvářet nové pozice pro poslance. Prostě nevím, proč to ti poslanci navrhují, jakou k tomu mají motivaci. Možná je to tím, že jsou opozičními poslanci.
Můžete vyloučit korupci?
Obecně řečeno, tu asi vyloučit nelze úplně nikdy.
Mohl byste být konkrétnější?
Tak obecně platí, že vždy, když přijde nějaký pozměňovací návrh od poslanců, je třeba být ostražitý. Dvakrát pak, když jde o návrh, který s ministerstvem nikdo nekonzultoval.
Jak to?
Je běžné, že poslanci podávají pozměňovací návrhy, ale běžné je i to, že je s námi většinou konzultují. Komunikují s námi o nich, aby ta změna byla kvalitní. To je velice korektní. Když ale přijde poslanec s návrhem na stůl třeba v den jednání zdravotnického výboru, který není nijak avizován, a ten návrh je schválen, tak to je něco, co je pro mě varovný signál. Ptám se, proč daný poslanec ten návrh takto předkládá. Jestli mu ho třeba někdo nepřipravil. Těžko říci. Těžko někomu sahat do svědomí. Tak to ale bohužel fungovalo vždy. A tak to je.
A pokud jde o emergentní systém?
Pokud jde o tlak na odmítnutí nebo úpravu emergentního systému, tam samozřejmě cítím zájem určitých skupin, kterým se ten návrh nelíbí. A nelíbí se jim proto, že bezesporu zasáhne do jejich byznysů. To se týká některých hráčů na trhu. My víme kterých, protože ta data o reexportech léků, i když nejsou veřejná, jsou nám známa.
Podle Českého statistického úřadu je vývoz léků druhým nejrychleji rostoucím exportním odvětvím v Česku. Mohou za to reexporty?
Nevím, zda to má souvislost přímo s reexporty, ale fakt je, že dnes máte distributory léků, kteří vyvezou většinu léků, které dostanou od výrobce. A ano, bohužel vidíme, že objem reexportů léků stoupá. Což je i důvod, proč emergent navrhujeme. Proč se věc snažíme řešit. Nám jde o dostupnost léčiv pro pacienta. Naším úkolem není starat se o byznys některých distributorů léků a lékárníků, ale ani o byznys farmaceutických firem. Jde nám o to, abychom systém s léčivy nastavili tak, aby léky byly dostupné pro pacienty v ČR.
To samé ale říká v oblasti zdravotních pojišťoven i poslanec Kaňkovský, že mu jde o pacienty, to samé říká poslanec Pawlas… Jak se v tom má pak člověk vyznat?
Obávám se, že právní úpravy navrhované třeba poslancem Pawlasem, nebo některými skupinami, pacienta na zřeteli nemají. V případě emergentu jsem zásadně proti těmto návrhům. Ale znovu. Je pochopitelné, že distributoři, jejichž hlavní byznys není v tom, aby léky dodali do lékáren, ale aby je vyvezli do zahraničí, udělají vše proto, aby emergent nebyl ve své stávající podobě přijat. Cítí se jím být ohroženi. To je objektivní fakt. Stejně jako je fakt, že pokud náš návrh Sněmovnou projde, schválí jej prezident, přijdou o své superzisky. V reexportech se točí pět miliard korun. To nejsou z hlediska zdravotnictví extrémně veliké peníze, ale ani to nejsou zanedbatelné peníze.
O kterých distributorech mluvíte?
Ta data nemohou být zveřejněna, ale jsou k dispozici. Lidé, kteří se v té oblasti pohybují, vědí, o koho jde. A nejde jen o distributory. Jde i o lékárny s distribučním oprávněním. Nemohu je jmenovat. I Státní ústav pro kontrolu léčiv reexporty zveřejňuje pouze anonymně. Ovšem i to chceme změnit. Chceme, aby byl veřejný seznam konkrétních subjektů, které reexportují léky. A v jaké výši. A to zákonem.
Zeptám se vás tedy jinak. Mají podle vás tyto skupiny velký vliv na to, kolik u nás stojí léky, jak jsou k dostání a jak bude vypadat legislativa?
Bezesporu. Léková politika byla a je z důvodu obchodu s léky vždy velice senzitivní. To jsou úhrady za léky, nastavování cen, regulace. To je odjakživa. Léky jsou mimořádně citlivá oblast, kde je velké množství zájmových skupin. A každá nějakým způsobem tlačí svůj zájem. Tak to je.
Léky a nemocnice
Říkáte, že léková oblast je velice senzitivní. Tedy se nemohu nezeptat. Je i důvodem, proč u vás končí jako náměstek pro zdravotní péči Roman Prymula, který nemá bezpečnostní prověrku? Což je dáváno právě do souvislosti s obchody s léky firmy jeho dcery v době, kdy on působil jako ředitel fakultní nemocnice.
Já těžko mohu posuzovat něčí minulost, kterou neznám. Pan náměstek je náměstkem podle zákonu o státní službě. To znamená, že musí dodržovat daná pravidla. Nemůže třeba podnikat. A patří mezi ně i povinnost mít bezpečnostní prověrku [náměstci ministra mají získat prověrku nejpozději do března 2020, pozn. red.]. Pan Prymula byl navíc náměstek už v době, kdy já jsem na ministerstvo přicházel. Ta věc je několik let stará.
Pokud je ta věc několik let stará, není o to horší? V tom smyslu, zda vaši náměstci požívají dostatečný kredit k výkonu svých funkcí.
Nezlobte se, ale toto já můžu velice těžko hodnotit. Ono se také od doby, kdy byl pan náměstek ředitel nemocnice, hodně změnilo. Já s panem náměstkem spolupracuji bez problémů. A také jsem přesvědčen o tom, že tu práci, kterou dělá, dělá dobře.
Problém ale může být, že třeba teď není úplně jasné, kterou z prací máte na mysli?
No samozřejmě tu na ministerstvu. Ostatní já těžko mohu prověřovat. Ani na to nemám nástroje. Já pana náměstka Prymulu jednoznačně beru jako odborníka v oblasti, kterou se zabývá. Svou agendu dělá dobře. Zbytek mohu těžko hodnotit. Nejsem detektiv.
Ptám se obecně, jak moc je podle vás systém zdravotnictví v ČR zatížen korupcí?
Ona ta korupce má řadu podob. Není jenom jeden typ korupce, jak ji známe.
Tak zůstaňme třeba u těch nemocnic a léků…
V případě léků a nemocnic došlo k významným změnám. Byli jsme to my, kdo jsme nastavili jasná pravidla třeba pro zpětné bonusy za léky v nemocnicích. U bonusů, u kterých nikdo nevěděl, kde vlastně končí. Kde je hledat v účetnictví. To řešil i Nejvyšší kontrolní úřad. Až my jsme tomu dali jasná pravidla. Tlačíme na to, aby nemocnice soutěžily podle zákona. Činíme systémová opatření, abychom korupci předešli. To znamená, že činíme tak, aby celý systém, to se netýká jen léků a nemocnic, byl více transparentní.
Znamená to, že korupci v nemocnicích lze dnes už stoprocentně vyloučit?
Samozřejmě, že ji nemůžete vždy stoprocentně vyloučit. Ale už se také nebude opakovat to, co se dělo v minulosti. Něco, co se stalo třeba v Nemocnici Na Bulovce. A myslím si, že dnes už každý ví, že když se něco takového zjistí, když na něco přijde veřejnosprávní kontrola, že budou padat hlavy. A i trestní oznámení. Bulovka je toho typickým případem. V minulosti nebylo zvykem, aby se nemocnice kontrolovaly tak, jak se kontrolují dnes. Pro mě je to padni, komu padni. Tak se ke korupci snažím přistupovat. A to, že jsem vyměnil už značné množství ředitelů nemocnic, to jen dokládá.
Veřejnosprávní kontroly v pojišťovnách
Nejde jen o nemocnice, ale i o zdravotní pojišťovny. I tam byly veřejnosprávní kontroly. Není to tak dlouho, kdy se psalo o tom, že ve Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR [VZP ČR] byly uzavírány nevýhodné smlouvy na vytvoření nových dermacenter. Ale nejenom o tom. Zde je, jak se říká, ticho po pěšině…
Co se týče veřejnosprávní kontroly ve VZP, tak i tam měla kontrola své závěry. Protokol z veřejnosprávní kontroly jsme předali policii k prošetření. Podali jsme trestní oznámení, které se vztahuje zejména k firmě Medea Kultur [tu založil odsouzený lobbista Roman Janoušek, pozn. red.], která ve VZP působila velice dlouho, mnoho let. A podle toho, jak zjistila kontrola, prováděla pro VZP velice nákladnou činnost, jejíž výstupy ale byly velice diskutabilní. Když to řeknu velice kulantně. V porovnání toho, kolik VZP za tyto služby platila, tak ty výstupy byly z našeho pohledu velice neadekvátní. Teď to řeší Policie ČR. Teď je to na ní. Co jsme mohli udělat my, jsme udělali. Ale ani my nejsme detektivové.
Když ale mluvíte o nevýhodných smlouvách ve VZP ČR, nevšiml jsem si, že by se to dotklo kohokoli z VZP ČR, i když je možné, že se pletu. Tedy zeptám se takto, peníze firmě Medea proplácelo i současné vedení VZP ČR?
Ta firma tam byla od roku 2002. A byla tam i za současného vedení. To znamená, že dostávala zaplaceno i za současného vedení. To je pravda. Ale kdo a jak to schvaloval, to už my nejsme schopni řešit. To je věc správní rady VZP. Ta by se o to měla zajímat.
Když už jsme u VZP ČR. Není to tak dlouho, kdy se objevila další z takzvaně pikantních zpráv. Náměstek ředitele VZP ČR, pan David Šmehlík, váš bývalý poradce, poslal na účet kliniky patřící do svěřenského fondu zřízeného premiérem Babišem, několik milionů korun, aniž by bylo úplně jasné proč. Není i toto pokračování toho, o čem se tu bavíme?
Já nejsem ve vedení VZP. Ten případ znám jen z médií. Na druhou stranu to určitě nebylo tak, že by pan náměstek sám o sobě dal příkaz k převodu milionů korun z účtu na účet. To je mediální zkratka. Určitě tam musela být nějaká smlouva, úhradový dodatek. Musí to být podloženo nějakými doklady. Totiž, jak jsem to pochopil, šlo o platbu za centrovou péči. A to klinice, která funguje a léčí pacienty. Což mimo jiné znamená, že má na takovou platbu nárok. A nelze ji jen kvůli tomu, že patří do svěřenského fondu založeného panem premiérem, vyloučit ze systému úhrad ve zdravotnictví. Takové úhrady jsou běžné pro všechna centra. Ovšem za podmínky, že musejí být podloženy počtem pacientů. Tyto úhrady se neposílají plošně. Jde o takový kvazi DRG systém. A ten platí pro všechna centra.
Pan náměstek přikázal poslat peníze sedm dní před koncem roku. Což by vycházelo na Štědrý den. A to v takové výši, že z nich většinu klinika vrátila. To je v pořádku?
To, že ta klinika ty peníze vrátila, ukazuje jen na to, že léčbu nenasadila u všech pacientů, u kterých předpokládala. Nebo je nedoléčila, nebo je nezačala léčit. Proto ty peníze vrátila. A to je v pořádku, protože tak ten systém má fungovat. Je o tom, že péče musí být přesně spočítána a přesně vyúčtována v rámci úhrady. A zde bych podtrhl i to, že klinika peníze vrátila. To ukazuje na to, že jednala podle pravidel. To znamená, že si z úhrady vzala pouze ty peníze, co jí náležely. Přesně podle počtu léčených pacientů. A u center je třeba se vždy hlavně ptát, zjišťovat, zda se neliší uhrazené peníze od počtu léčených pacientů.
Anebo, řečeno s trochou ironie, poslat o Štědrém dnu pár milionů navíc.
Jak jsem řekl, tam určitě musela být nějaká smlouva, úhradový dodatek. Celá věc musí být podložena nějakými doklady. Navíc já jsem požádal kolegy ze správní rady VZP, aby věc prověřili, protože jinak ty zprávy z médií nemají žádnou vypovídající hodnotu. Ty články nejsou komplexní. Rozhodně z nich nelze vyvodit, že došlo k nějakému pochybění. Což ale neznamená, že až bude další veřejnosprávní kontrola ve VZP, že se na to nemůžeme zaměřit. Nedovedu si představit, že by k tomu nebyl patřičný dokument, smlouva.
A co si myslíte o tom, že pan náměstek ty peníze posílá na Štědrý den?
To těžko posoudím. Klinika třeba už měla vícero pacientů, u nichž se jim nedostávalo plateb za biologickou léčbu. Možná potřebovali něco doplatit, protože jim narostl počet pacientů. Prostě nevím. Tak jako tak klinika peníze vrátila. Když by ona nebo pan náměstek chtěli jednat nedobře, nekale, tak by ty peníze klinika asi nevrátila. Nemyslíte? Navíc toto není o tom, že pan náměstek posílá peníze, jak a komu ho napadne. Všechno se musí vyúčtovat.
Důvěryhodnost VZP ČR
Letos by měl být znám nový ředitel VZP ČR. Mluví se právě o panu Davidovi Šmehlíkovi. Vašem bývalém poradci, s nímž si tykáte… Myslíte si, že novým ředitelem bude právě on?
O tom je předčasné se bavit. To není na pořadu dne. Navíc je to správní rada, která volí ředitele. Pro mě to téma tedy rozhodně není.
Na druhou stranu VZP ČR není koloniál v Aši. A přesto vidíme, že z ní jsou propláceny nevýhodné smlouvy. Ty šetří Policie ČR. Vidíme, že její náměstek rozesílá peníze takovým způsobem, že se tím zabývají média. Není tedy na čase do vedení největší zdravotní pojišťovny, která hospodaří se stovkami miliard korun, sáhnout takovým způsobem, aby se stala skutečně důvěryhodnou institucí?
Já opravdu řeším celou řadu jiných věcí. To, že bude za rok volba nového vedení VZP, je pro mě skutečně dost daleko. Ale i tak řeknu, že stigmatizovat někoho, myslím pana náměstka Šmehlíka, kvůli novinovému článku není dobré. Ano, působil tady u mě pár měsíců jako můj poradce, ale není nikterak spojen s ANO, jak se to snaží konstruovat média. Naopak je to odborník z oblasti pojišťovnictví, který v minulosti působil na Svazu zdravotních pojišťoven.
Vy si ho tedy jako ředitele VZP ČR dokážete představit?
Já vám na to neodpovím, protože já v tuto chvíli nového ředitele VZP ČR neřeším. Ale klidně vám řeknu svůj názor. Podle mě práce, kterou pan Šmehlík odvedl ve VZP, je obrovský krok dopředu. A to si nemyslím jen já, ale i mnoho poskytovatelů zdravotní péče. A i ta komunikace VZP je lepší než za jeho předchůdce. Jde tedy o jasný kvalitativní posun. Významný posun. A to se týká celé VZP, která je podle mě v tuto chvíli na velice dobré cestě. A není to jen o VZP, ale i o dalších pojišťovnách. I ty se snaží, aby zapracovaly na síti zdravotní péče. Podobně jako v této věci zabrala VZP. Tedy znovu, co se podařilo za poslední dva roky ve VZP, je obrovský posun. Dnes například není centrum, které by mělo problém s penězi. Mělo by více pacientů a nedostalo by za ně zaplaceno. Před pár lety to bylo běžné.
Daniel Tácha
—
Mgr. et Mgr. Adam Vojtěch, MHA se narodil 2. října 1986 v Českých Budějovicích. Dne 13. prosince 2017 byl prezidentem republiky jmenován ministrem zdravotnictví ČR.
Ministr zdravotnictví Adam Vojtěch vystudoval právo na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v Praze. Na téže univerzitě absolvoval i mediální studia na Fakultě sociálních věd. V roce 2018 získal titul Master of Healthcare Administration na pražském Advance Healthcare Management Institute.
Po ukončení vysokoškolských studií působil současný ministr Adam Vojtěch jako právník ve společnosti MAFRA [patří do svěřenského fondu premiéra Andreje Babiše, pozn. red.]. V období 2014–2017 byl tajemníkem ministra financí [tehdy Andreje Babiše, pozn. red.] pro oblast zdravotnictví. V říjnu 2017 byl zvolen poslancem v Jihočeském kraji jako nestraník za hnutí ANO.
V minulosti byl současný ministr Adam Vojtěch člen Občanské demokratické strany [ODS]. On sám členství v ODS označil za prehistorickou studentskou záležitost.
Od roku 2016 byl členem správní rady Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR a od roku 2015 také členem dozorčí rady České průmyslové zdravotní pojišťovny. To skončilo zvolením nových zástupců do orgánů zdravotních pojišťoven v únoru 2018. Aktuálně je ministr Adam Vojtěch, který zároveň vykonává i funkci poslance Parlamentu ČR, členem dozorčí rady Randovy nadace při Spolku českých právníků Všehrd.
V minulosti současný ministr Adam Vojtěch působil jako člen představenstva společnosti THERMAL-F, a. s., předseda dozorčí rady Státní tiskárny cenin a místopředseda představenstva společnosti PRISKO a.s. Angažoval se rovněž již ve zmíněném Spolku českých právníků Všehrd, jehož byl v letech 2010–2012 starostou.
Do povědomí veřejnosti se ministr Adam Vojtěch zapsal již v roce 2005, kdy soutěžil v pěvěcké soutěži SuperStar, z níž vypadl v semifinále. Předím několik let zpíval v českobudějovickém swingovém orchestru Metroklub Big Band a příležitostně hostoval v dalších českobudějovických tanečních orchestrech Valdaband a Fordance Orchestra.
